Klassisk feminism att ladda ner
Läs ett kapitel. operation könsmaktsförståelse (pdf)
Lästips
Eftersom jag inte uppdaterar bloggen speciellt ofta och den här bloggen har en triljards spamförsök dagligen har möjligheter att kommentera begränsats, inga inlägg dyker upp innan de okejats.
Men han är ju ett geni?
Polanskis röv- mun och vaginalvåldtäkt kan väl påstås vara någon slags fördjupad pedagogisk poäng i penetrationskomplexet, om man bara vill säga något neutralt. Det är dock svårt att känna sig neutral efter 1) att ha tagit del av 100 vördnadsinstängda och apologetiska internationella kändisar som skriver petition för det är så jävla synd om Polanski för han är ju ett geni fattar ingen det va? 2) att ha läst Polanskis inlaga i debatten som stolpar sig fram genom "Jag kan inte tiga längre" utan att beröra det faktum att han satt häktad i 45 dagar och efter det när straff började förhandlas om drog iväg för han tyckte att han hade gjort sitt, 3) och sist att Isobel undrar vad fan Expressen pysslar med.
45 dagar. Jag kan inte tiga längre. Tillåt mig säga hycklare.
Det spelar förstås någon roll att flickan nu är över 40 och har ingen lust att ge sig in i en rättslig process. Men det alla verkar glömma är två saker; våldsbrott är inte en privatföreställning utan föremål för allmänt åtal, det är därför exempelvis partnervåld eller våldtäkt i en relation numera och rätteligen så inte kan läggas ned för att någon ångrar en anmälan, och dessutom finns en allmän plikt att anmäla (av poliser och myndigheter i synnerhet). Det andra är att lagen gäller lika för alla. Lika för alla. Även genier.
Tillägg: Mårten Schultz skriver bra.
PS. Missa inte listan över kända människor i filmbranschen som verkar anse att genialitet går före rättvisa. Här på Indiewire. Det är inte skoj att se sina favoritregissörer på denna penibla lista, som t ex Terry Gilliam.
Comments
Han borde få konstnärslön.
Självklart är det inte ett dugg synd om Polanski, men varför skulle inte Expressen få publicera hans brev? Det är ju inte samma sak som att ta ställning. Och om man får tro Karin Olsson (och det måste man väl?) så kostade det inte mer än vilken artikel som helst.
Sen är det knepigt det där med ev. rättslig process. En sån kan ju inte bli av om inte offret, den nu 40-åriga kvinnan, ställer upp och berättar. Och det har hon inte lust med efter 27 år. Knepigt som sagt.
Javisst, om en målsägande inte vill "ställa upp" blir en rättegång knepig, men det är fortfarande en rättssak så länge fallet inte är preskriberat.
Vad gäller artikeln är det precis som Isobel påpekar mest en demonstration av geniet som vill uttala sig - en vanlig medborgare som också känner sig orättvist behandlad har inte samma tillgång. Här är den självklar. Nu efter Isobels kritik lägger dem in en länk till rättegången. Innan och medan Polanskis bölande var finns de kritiska artiklarna?
Money quote:
"Nu blir det en extremillustration över makt och kön och pengar och status och över att de mäktiga inte alls vill nöja sig med lika rättvisa."
Om vi nu bortser från att detta är Polanski och tänker på principerna i det hela, så undrar jag följande: (1) ska inte några sexuella övergepp kunna preskriberas för någon under hans livstid? (2) ska inte vuxna samtyckande individer själva kunna komma överens om att lägga ner ett mål som hände för decennier sedan?
Varför är det så viktigt att staten driver just detta fall? Bara för att det är Polanski? Skulle man göra det om det var en okänd gubbe som gav noll rubriker och noll trofé-poäng s.a.s.?
@Stefan, man kan alltid diskutera preskriptionstider, men det är inte aktuellt här. Vad gäller uppfattningen att man ska kunna komma överens om att lägga ner ett mål, se åter igen idén med allmänna mål, det ligger inte i de ev. samtyckandes händer. En anledning till att det inte är lämpligt är för att det öppnar för möjligheter att påverka genom hot. Det urholkar respekten för lagar om våldsbrott. Förr var det ok att lägga ner fall av t ex hustrumisshandel för att man "kommit överens". Jag vet därför inte om det är en så himla attraktiv idé, och därför bättre att rätten tar hänsyn till olika faktorer.
Ja, jag kan förstå och hålla med just när det gäller våldsbrott, och jag har inte läst så noga om vad som egentligen hände i Polanski-fallet, om det var något våld eller hot om våld, eller hur man ska se det, men i princip skulle i varje fall jag kunna tänka mig ett fall där det varken föreligger våld eller hot om våld men ändå är ett olagligt sexuellt övergrepp pga åldersskillnad, låt oss säga en fjortonåring och en 22-åring, eller vad man vill. Ska man även i ett sådant fall rent schablonmässigt bedöma det som ett våldsbrott, som aldrig ska kunna läggas ner senare genom överenskommelse mellan parterna?
Svar till Jan E: Polanski är redan fälld, allt som återstår är att faställa straffet.
Tack Johan, men det visste jag. Men blir det en ny rättsprocess där straffet ska fastställas så blir det påfrestande för offret, som inget annat vill än att glömma denna händelse. Detta måste vägas in.
Fast enda anledningen att det räknas som våldtäkt (om det var det han dömdes för?) är väl att hon var underårig? Hon hade ju haft sex ett flertal gånger innan, så hon var ingen duvunge precis, hon protesterade inte och gav inte uttryck för att ha ont eller dyl under samlaget (vilket man rimligtvis får om man har analsex och inte har haft det tidigare om inte personen man har det med är väldigt varsam eller har väldigt liten kuk). Han gav henne oralsex och sen penetrerade han henne.
Det låter mer på förhöret som att hon ångrat sig efteråt, vilket förstås är helt okej att göra, men man kan inte gärna kalla det våldtäkt då.
Sen är det väl förvisso omdömeslöst att ha sex med någon under laglig ålder, men ja..
Hanna S,
Kanske kan vara bra att sätta sig in i fallet någorlunda innan man yttrar sig. För det första: Om 13-åringen var en duvunge eller inte saknar helt betydelse.
För det andra: Att Polanski drogade och våldtog henne i diverse olika kroppsöppningar är oomstritt och han har dessutom erkänt. Hon protesterade men gjorde inte våldsamt motstånd och varför hon inte gjorde det kanske du kan räkna ut?
Du får gärna vara sexliberal, men det kanske finns gränser..
Se där jag intar samma svar som Jan E.
Sedan får väl påpekas att ett nej är fortfarande ett nej även om man är passiv.
Ja, men i det hypotetiska fallet då, där en yppig försigkommen fjortonåring raggar upp en blyg 22-åring? Det är fortfarande han som juridiskt begår ett brott om de har sex, men är det ett våldsbrott, och ska det aldrig kunna avskrivas? Vad jag misstänker är att det nånstans i allt detta kryper in nån slags absolutistisk, oproportionell princip i lagstiftningen, i synnerhet sexlagstiftningen, som sedan kan sprida sig vidare till annat. Nånting som avlägset påminner mig om det där med speciella färger på kuvert som ska skickas till misstänkta sexköpare.
Hur är det ens intressant i sammanhanget???
Principerna är väl intressanta? Lagarna bygger på principer. Principen om statutory rape är såvitt jag kan förstå att detta automatiskt föreligger vid en viss ålderskillnad när den ena parten är under lovlig ålder oavsett allt annat som tas upp i detta fall såsom droger eller i vems hur det förekom. Hanna S har därför en poäng. Om hon inte hade varit under lovlig ålder hade det knappast setts som ett brott alls, inte på den tiden i alla fall.
Problemet är väl att många har svårt att skilja på konstnären och personen.
Att om man skulle döma, både juridiskt och moraliskt, Polanski så verkar det för en del att det skulle innebära att vi inte längre skulle kunna njuta till hans filmer.
Eller för den delen att i Polanskis fall gjort den mycket gripande filmen Pianisten. Är det verkligen möjligt att samma person kan beskriva fasansfulla övergrepp och samtidigt själv begå övergrepp. Vad innebär det för oss eget tänkande om vi inser att även förövare är människor.
Ännu mer komplicerat blir om konstnären är politisk. Den tredje dimensionen får en del att helt tappa fattningen.
Låt säg att man sympatiserar politiskt med konstnären samt att man uppskattar dennes verk. Konstnären begår sedan ett allvarligt brott. "Hey jag gillar 2 av 3 saker så då försvarar jag 3 av 3 oavsett."
[quote=stefan hallgren]Om hon inte hade varit under lovlig ålder hade det knappast setts som ett brott alls, inte på den tiden i alla fall.[/quote]
Det gör saken knappast bättre, bara värre.
Que? Ska man dömas efter lagar och tillämpning av lagar som gäller vid tiden för brottets begående, eller ska man inte?
Problemet med att schablonmässigt döma allt sånt här som våldsbrott är samma problem som med att schablonmässigt döma alla sexköp som våldsbrott för att man ställer upp Lilja 4-ever som typfall och vägrar acceptera något annat möjligt scenario. Det är mycket märkligt om man kan kritisera det ena men inte det andra.
Va? Det har alltid varit olagligt med våldtäckt. Det som ändrats är bara hur hårt lagen efterlevts, dvs samhällets syn. Det är en bra sak att man inte är lika förmildrande idag än då.
Men Polanski fick för sig att fly landet. Så istället för att ta straffet då får han ta det idag och säkerligen hårdare. Skyll dig själv som det heter.
Låt oss alltså straffa Polanski inte bara för brottet han begick, men för att han flydde landet (med befogad eller obefogad rädsla för justitiemord kanske), och för hela den omoraliska andan på 1970-talet, så att vi alla kollektivt kan känna oss desto mer moraliskt rättfärdiga nu.
Och lär dig att stava till våldtäkt, om du ska diskutera ämnet.
Har du druckit mellanöl nu igen?
[quote=stefan hallgren]Och lär dig att stava till våldtäkt, om du ska diskutera ämnet.[/quote]
Ja, snälla, bespara mig debatten. Jag har inte tid med ytterliggare en medborgarlöndebatt.
Ursäkta, men jag visste inte att jag hade tvingat dig till någon debatt öht.
För att göra det enklare för dig ska jag bara sluta kommentera dina kommentarer om de inte har något med ämnet att göra.
Från vad jag har läst har han erkänt att de hade sex, och förnekat allt annat. Är det bevisat att han drogade henne? Hon säger det, han förnekar det - finns det teknisk bevisning (t.ex. blodprov)? Annars är han faktiskt oskyldig till detta tills motsatsen bevisats.
Han är fortfarande ett svin, men det är en annan sak.
Champangnen är väl bekräftad och det är en drog. De lugnande medlen är väl mer oklart.
On någon har ett utdrag ur Polanskis egen bok så citera gärna. Det jag vet har han bestridit att han drogat henne. Men vad han menar med det vet jag inte. Dvs menade han drogat henne medvetet, men att de använde droger ihop, eller bara hon använde, eller bara han eller om det inte fanns några droger alls.
Woody Allen on Polanski Sex Scandal—Just Crimes and Misdemeanors
http://uk.eonline.com/uberblog/b181271_cannes_notebook_woody_allen_on_po...
"He's an artist, he's a nice person, he did something wrong and he paid for it. [The critics] are not happy unless he pays the rest of his life. They would be happy if they could execute him in a firing squad," said Allen.
Åh, He's an artist! KoOonstnäär.
Concluded Allen: "They should take the money they spent on the Polanski case and go after [b]drug dealers and rapists[/b]. Polanski...did something and he has been penalized for it. Enough is enough."
Men var det inte det dom gjorde?
In other news
"It would be good...if (Obama) could be dictator for a few years because he could do a lot of good things quickly," Allen is quoted as saying.
http://latimesblogs.latimes.com/washington/2010/05/woody-allen-obama.html
Han har ju själv erkänt sig skyldig och betalat ca 500000 till henne.
Vad som ånyo fick ärendet att blossa upp var ju eventuell utlämning till USA. Jag anser det rätt att inte lämna ut honom.
Det är inte issuen så att säga att han erkänt sig skyldig (eller om han har betalat henne pengar - faktum är att hon själv inte vill driva detta) utan om processen strafföljd. Sedan handlar det om likhet inför lag och premisser på vilka vi ska anse när någon bör undantas straff (är genialitet och personliga egenskaper och så vidare relevanta?).
Posta ny kommentar